Links müssen zu 100% natürlich sein – doch was sieht Google als natürlich?

Die Tage bin ich über eine Aussage von Google gestolpert, die mich aufhorchen und nachdenken lies: „… your links, to count and not hurt you, need to be 100% natural …“ nachzulesen hier im kurzen Artikel von seoroundtable.com Google: We Know It’s Hard But You Need Natural Links. Damit die Links zählen und einem nicht schaden, müssen sie zu 100% natürlich sein. Und weiter unten steht noch, dass es nicht darum geht, dass der Linkaufbau natürlich aussieht, sondern dass die Links wirklich natürlich sein müssen. Wenn sie es nicht sind, werden sie entweder nicht gezählt oder gegen einen verwendet.

Was sind natürliche Links?

Holla die Waldfee, das ist eine Ansage. Nur fehlt mir bei dem Ganzen die eindeutige Definition, was natürliche Links sind. Ich habe etwas im Netz gestöbert und bin natürlich, wie soll es auch anders sein, auf sehr unterschiedliche Auffassungen von natürlichen Links gestoßen. Dabei ist es aber total unrelevant, was unsereins für natürliche Links hält, sondern es ist einzig und alleine nur wichtig, wie Google sie sieht.

Witzig bei meiner Recherche war, dass die meisten Informationen zu natürlichen Links von Linkbuilding Anbietern kamen und diese, wie solle es auch anders sein, ihre gesamte Angebotspalette als natürliche Links priesen Ich habe mich köstlich amüsiert heue morgen.

Umso frustrierender aber, dass zu natürlichen Links in den Augen von Google nur sehr wenig zu finden ist. Wie zum Beispiel im Artikel vom Niche Profit Classroom Google Penguin – What You Need To Know der Ausschnitt „… Google knows that natural links will most likely come from sites that are closely related to your niche …“ Natürliche Links kommen also aus der gleichen oder ähnlichen Nischen, sprich sind themenrelevant.

Auch interessant im Artikel vom SEO United Blog Matt Cutts über Linkkauf der Satz von Matt Cutts „… Wir leisten mittlerweile gute Arbeit darin, dauernd wiederkehrende Sidewide-Links zu ignorieren… “ Seitenweite Links sind als keine natürlichen Links.

Ein paar Fetzen hier, ein paar Fetzen da, aber mehr verwertbares kommt auf der Suche nach was sind für Google natürliche Links nicht rum.

Ein natürlicher Link wird von selbst gesetzt

Die Definition, bei der wir uns wohl alle einig sein werden ist, dass ein natürlicher Link von selbst gesetzt wird, ich keinen Einfluss darauf habe. Also jemand findet meinen Content gut und verlinkt ihn. Ich habe ihn nicht darum gebeten, nicht dafür bezahlt etc.

Doch Google kann ja nicht in die Köpfe der Leute kucken und weiß nicht, ob derjenige vielleicht ein guter Bekannter von mir ist, ein Tausch-Partner oder was auch immer. Also haben sie bestimmte Kriterien für die Definition natürlicher Links.

Dann fange ich einfach mal an mit logischen Vermutungen zu natürlichen Links:

• Bezogen auf Matt Cutts Aussage, ein natürlicher Link ist kein seitenweiter Link. Steht also nicht auf jeder Seite einer Homepage, wie zum Beispiel in Sidebar und Footer. Speziell auf Blogs bezogen: Blogroll und die letzten Kommentare – alles unnatürlicher Mist.
• Ein natürlicher Link kommt aus einem themenrelevanten Umfeld
• Ein natürlicher Link ist mit hoher Wahrscheinlichkeit kein reiner Keyword Link
• Auf einen natürlichen Link habe ich keinen Einfluss, ich setze ihn nicht selbst. Alle Links, die ich selbst setzen kann, wie zum Beispiel Blog Kommentare, Webkatalog Einträge usw. sind ergo keine natürlichen Links. Prost Mahlzeit

Worauf ich eigentlich hinaus will

Nach diversen Algorithmus Änderungen, schwarz-weißen Tierchen und sonstigen Updates hat sich so einiges verändert in den letzten Monaten. Dabei sind mir vor allem ältere Projekte aufgefallen, die offensichtlich nicht als Opfer unter diesen Veränderungen gelitten haben, sich aber trotzdem nicht mehr wirklich positiv bewegen. Sprich neuer Content rankt nicht gut, bringt nur wenig bis keine Verbesserungen. Alter Content dagegen rankt nach wie vor gut. Da kann man mit neuen Content richtig viel Arbeit rein stecken und unterm Strich bewegt sich nicht viel bis nichts. Frustrierend.

Auch habe ich einige ältere Projekte im Blick, die sich nach und nach immer weiter verschlechtern, immer wieder ein bisschen, auf die größere Zeitschiene gesehen, ein deutlicher Abwärtstrend. Auch dort bringt neuer Content nichts.

Argumente dafür gibt es viele, doch die wenigsten greifen überall. Freshness z.B. erklärt nicht, warum alter Content gut rankt und neuer schlecht. Das sollte doch anders herum sein.

Neuere Projekte hingegen, die nur wenig Backlinks haben, bewegen sich sehr positiv.

Alles in allem gesehen sind das einzelne Bausteine, die man nicht im Gesamten sehen kann und auch nur einzelne Sichtweisen darstellen. Dennoch lassen sie unterm Strich einen negativen Schluss zu: “Ist die Backlinkstruktur erst ruiniert, lebt es sich ungeniert“. Womit wir wieder beim Eingangssatz wären: „… your links, to count and not hurt you, need to be 100% natural …“